El objetivo de desarrollo sostenible del preámbulo ha sido interpretado por el mecanismo de solución de diferencias (DSM) de la OMC y ha comenzado a reflejarse en las negociaciones entre los Estados, en las actividades de la OMC y en las leyes y prácticas comerciales y de inversión de los miembros de la OMC. El análisis siguiente considera las tres oportunidades para la integración que ya se ha discutido en esta propuesta, y las implicaciones de los intentos de responder a ellas dentro de la OMC, en dos fases, como en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD) y la Ronda Uruguay de 1994, y cómo son interpretados por el Panel y el Órgano de Apelación de la OMC en disputas comerciales, así como cualquier progreso en las negociaciones de la OMC con respecto a las tensiones identificadas En segundo lugar, considera los avances en la Ronda de negociaciones comerciales de Doha de la OMC que se iniciaron en 2001, justo antes de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (WSSD) de 2002, y cómo las disputas posteriores de la OMC han abordado estas tensiones.
La primera oportunidad para la integración identificada esta propuesta involucra la provisión de ventanas, o exenciones, en los acuerdos comerciales para permitir a los Estados un cierto grado de flexibilidad regulatoria en asuntos ambientales y de desarrollo social. Los acuerdos incluyen disposiciones para evitar que las reglas de comercio e inversión restrinjan la «exibilidad» regulatoria de las Partes para fines sociales y ambientales, en el contexto de sus compromisos con el desarrollo sostenible. En los acuerdos del GATT y la OMC, como ha sido bien documentado, los Estados acordaron ciertas excepciones generales en el artículo XX y en otras disposiciones, otorgando a las Partes una excepción a las disciplinas comerciales si se cumplen ciertas condiciones. El mecanismo de solución de controversias de la OMC ha interpretado estas excepciones a la luz del compromiso de la OMC con un objetivo de desarrollo sostenible.
Como se señaló anteriormente, las negociaciones del Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC de 1994 se vieron influenciadas por los resultados de la CNUMAD de 1992. La expresión «desarrollo sostenible» se agregaron al texto del Preámbulo del Acuerdo de la OMC en una de las últimas sesiones de negociación, y este Preámbulo se destacó en la Decisión de la OMC sobre Comercio y Medio Ambiente de 1994, que cita ampliamente la Declaración de Río y la Agenda 21. El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC establece ahora que:
Reconociendo que sus relaciones en el campo del comercio y la actividad económica deben conducirse con miras a elevar los niveles de vida, asegurar el pleno empleo y un volumen grande y en constante crecimiento de ingresos reales y demanda efectiva, y expandir la producción y el comercio de bienes y servicios, al mismo tiempo que permite el uso óptimo de los recursos del mundo de acuerdo con el objetivo del desarrollo sostenible, buscando proteger y preservar el medio ambiente y mejorar los medios para hacerlo de manera consistente con sus respectivas necesidades y preocupaciones en diferentes niveles de desarrollo económico.
Reconociendo además que es necesario realizar esfuerzos positivos destinados a garantizar que los países en desarrollo, y especialmente los menos adelantados entre ellos, aseguren una participación en el crecimiento del comercio internacional acorde con las necesidades de su desarrollo económico.
Si bien las declaraciones del preámbulo no son legalmente vinculantes formalmente de la misma manera que las disposiciones operativas, como se analizó anteriormente en este volumen, pueden desempeñar un papel en la interpretación de un tratado, incluida la identificación del objeto y fin del tratado. El Preámbulo de la OMC reúne y vincula muchos conceptos. Los miembros de la OMC vinculan sus intenciones de elevar los niveles de vida y garantizar el pleno empleo con sus planes para expandir la producción y el comercio de bienes y servicios, pero tienen en cuenta que lo harán mientras permiten el uso óptimo de los recursos del mundo de acuerdo con el objetivo de desarrollo sostenible. Agregan que esto se hará buscando proteger y preservar el medio ambiente, y también mejorar los medios para hacerlo de una manera que sea consistente con las respectivas necesidades y preocupaciones de los países en diferentes niveles de desarrollo.
El desarrollo sostenible se establece como un objetivo, para ser equilibrado con otras consideraciones, en conexión con el uso óptimo de los recursos del mundo y, ambiguamente, vinculado también a la mejora de los medios para proteger el medio ambiente de manera apropiada para diferentes países. Este Preámbulo es una ampliación del Preámbulo del GATT de 1947, que se refería de manera concluyente a la necesidad de «desarrollar el pleno uso de los recursos del mundo«. No queda completamente claro en el Preámbulo de la OMC si los Estados miembros simplemente tienen la intención de que el uso óptimo de los recursos del mundo se lleve a cabo de acuerdo con el objetivo del desarrollo sostenible, o si tienen la intención de que sea todos los diversos elementos de sus relaciones en el campo de esfuerzo comercial y económico para alcanzar este objetivo. El objetivo de desarrollo sostenible de la OMC también está vinculado indirectamente al reconocimiento de que, si bien los Estados buscan proteger y preservar el medio ambiente, también buscan mejorar los medios para hacerlo de manera diferente.
Las referencias al desarrollo sostenible en este Preámbulo han sido interpretadas por el DSM de la OMC. Si bien no existe una decisión fija en el derecho comercial mundial, los paneles de la OMC y el AB 1 y el acervo de casos anteriores del GATT y la OMC son muy persuasivos a los efectos de decidir disputas, dar forma a las opiniones de los Miembros de la OMC y arrojar luz sobre el significado de las disposiciones del tratado. Aunque varios casos de la OMC son relevantes, tres decisiones particulares de solución de diferencias de la OMC ayudan a explicar cómo se puede considerar el concepto de desarrollo sostenible en el derecho de la OMC, tal como estaba en la década de 1990: el caso de los Estados Unidos y la gasolina, el caso EE.UU.-Camarones y la CE-Caso de preferencias. Estos casos se referían a la interpretación de las excepciones del artículo XX a los Acuerdos de la OMC, a la luz de los compromisos del preámbulo sobre desarrollo sostenible.
El artículo XX del GATT permite a los miembros de la OMC una excepción a las disciplinas de la OMC en circunstancias estrictamente descritas, como la protección de la salud pública o la conservación de los recursos naturales agotables. Se acuerdan otras excepciones en los artículos XII, XIX y XXV del GATT, y otra excepción sistémica implica el reconocimiento del trato no recíproco, especial y diferenciado para los países en desarrollo, pero el artículo XX es el más relevante:
Con sujeción al requisito de que dichas medidas no se apliquen de manera que constituyan un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional, nada de lo dispuesto en el presente Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir la adopción o la ejecución por cualquiera de las partes contratantes de medidas:
(b) necesarios para proteger la vida o la salud humana, animal o vegetal; […]
(g) en relación con la conservación de los recursos naturales agotables si tales medidas se toman en vigor junto con las restricciones a la producción o el consumo nacionales; […]
En el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), los Miembros de la OMC asumieron compromisos similares. El examen ambiental canadiense de la OMC se centró en el artículo XX del GATT como una salvaguardia importante para la capacidad de un Estado para asegurar el desarrollo sostenible. En estas excepciones, sin embargo, una vez que se ha establecido una violación de las obligaciones mencionadas anteriormente, la carga de la prueba para defender una medida ambiental o social recae sobre el Estado miembro de la OMC que invoca la excepción. Esta carga puede ser difícil de cumplir.
El mecanismo de solución de diferencias de la OMC se ha basado en el compromiso del Preámbulo de la OMC con el desarrollo sostenible para interpretar el alcance y el significado de las excepciones generales del GATT, tanto para los «títulos» sustantivos de las excepciones como para el «capítulo».
Las tensiones en torno al comercio y el medio ambiente, como se mencionó anteriormente, surgieron por primera vez en el contexto del GATT, antes de la creación de la OMC y la adopción de las disposiciones del preámbulo sobre un «objetivo de desarrollo sostenible». En un Panel del GATT para la disputa Atún-Delfines, en el que México, como se mencionó anteriormente, impugnó las medidas estadounidenses para impedir la importación de atún capturado con redes que mataban delfines al bloquear el comercio de atún, se encontró que las referencias a la producción y el consumo nacionales significaban que una Parte Contratante del GATT solo podía adoptar restricciones dentro de su propia jurisdicción, en lugar de para la protección de los recursos globales. El Panel también sugirió que tal medida solo podría adoptarse para el recurso en cuestión (atún), no para otras especies afectadas por la explotación del recurso (como los delfines). Como el mecanismo de solución de diferencias del GATT en ese momento requería que las decisiones del Panel fueran adoptadas por consenso entre las Partes Contratantes del GATT, y los Estados Unidos y varios otros no estaban de acuerdo con esta interpretación de la ley del GATT, el Informe del Panel no fue adoptado.
Esta interpretación restringida del artículo XX prevalecía en el momento de la firma de la OMC, como lo ejemplifica el enfoque del AB de la OMC en la diferencia entre Estados Unidos y la gasolina. En esta diferencia, que se refería a las condiciones que EE. UU. había impuesto a los exportadores extranjeros de gasolina en relación con las normas sobre combustibles, el AB de la OMC decidió, basándose en el Preámbulo del GATT, que:
Los Miembros de la OMC tienen una gran autonomía para determinar sus propias políticas sobre el medio ambiente (incluida su relación con el comercio), sus objetivos ambientales y la legislación ambiental que promulgan y aplican. En lo que respecta a la OMC, esa autonomía está limitada únicamente por la necesidad de respetar los requisitos del Acuerdo General y los demás acuerdos abarcados.
En esa disputa de 1996, el AB no subrayó completamente la importancia de un compromiso con el desarrollo sostenible para la interpretación del artículo XX de la excepción general del GATT de 1994, sino que señaló que si bien la OMC permite a los miembros determinar sus propias leyes y políticas ambientales esas leyes y políticas deben estar limitadas por el respeto de las disciplinas de la OMC. Esta decisión fue criticada por académicos del derecho ambiental en ese momento, ya que el órgano de resolución de disputas (OSD) parecía haber encontrado que, a pesar del artículo XX, las excepciones disponibles para los miembros de la OMC, los Estados estarían sujetos a las disciplinas de la OMC, dando al derecho comercial una precedencia general sobre el derecho ambiental y potencialmente haciendo que las medidas ambientales sean menos efectivas. La decisión fue alentada por otros expertos internacionales, como el profesor Daniel Esty, quien argumentó que:
Las regulaciones que discriminan intencionalmente a los productos extranjeros pueden constituir un proteccionismo flagrante y deben estar sujetas a un escrutinio cuidadoso. También se debe aplicar un escrutinio estricto a los requisitos que tienen un efecto desproporcionado en los productos importados, tal vez indicando que el estándar «ambiental» fue diseñado subrepticiamente como una barrera comercial oculta.
Estaba claro, en todo caso, que había poca integración. Dos años más tarde, en la disputa EE.UU.-Camarones de 1998, el mecanismo de solución de disputas de la OMC adoptó una visión mucho más amplia, a través de cuatro Paneles e Informes AB
que brindan la expresión más clara, hasta la fecha, del significado de los compromisos de los Estados con el desarrollo sostenible en los Acuerdos de la OMC. Es este controvertido caso el que aclaró cómo las excepciones del artículo XX pueden crear una «ventana» en el derecho comercial para la gestión sostenible de los recursos y la conservación de especies en peligro, a la luz del reconocimiento del preámbulo del desarrollo sostenible como un objetivo de la OMC.
La disputa entre EE. UU. y camarones se refería a una regulación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de EE. UU. de 1973 para proteger cinco especies diferentes de tortugas marinas en peligro de extinción, que exigía que los arrastreros camaroneros de EE. UU no pescaran tortugas en peligro de extinción a menos que los Estados en cuestión fueran usuarios certificados de las tecnologías que protegen a las tortugas marinas. India, Malasia, Pakistán y Tailandia, como exportadores de camarones a los EE. UU., argumentaron que el embargo sobre los camarones violaba la regla de la nación más favorecida del artículo I y la no discriminación del artículo XIII del GATT de 1994, ya que los productos similares de diferentes países recibieron un trato diferente basándose únicamente en el método de producción. El reclamante también argumentó una violación del artículo XI del GATT de 1994, ya que EE. UU. había implementado un embargo que restringía el comercio. El Panel acordó que Estados Unidos había violado el artículo XI del GATT de 1994. Luego interpretó el alcance y la naturaleza del artículo XX.
EE. UU., en la etapa del Panel de la diferencia, parece haber argumentado que el desarrollo sostenible era un principio vinculante del derecho de la OMC:
Estados Unidos señaló que el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (‘Acuerdo de la OMC’), que fue el primer acuerdo comercial multilateral concluido después de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, dispuso que las reglas del comercio no solo deben promover la expansión del comercio y la producción, pero debe hacerlo de manera que respete el principio de desarrollo sostenible y proteja y conserve el medio ambiente.
Sin embargo, los reclamantes afirmaron que, al convertirse en miembro de la Organización Mundial del Comercio, Estados Unidos había acordado aceptar importaciones de camarones cuya captura y venta en el mercado estadounidense podría significar la extinción del mundo de las tortugas marinas para siempre.
Como tal, EE.UU. abogó por que el artículo XX del GATT debe interpretarse a la luz del Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC:
un propósito ambiental es fundamental para la aplicación del artículo XX, y tal propósito no puede ignorarse, especialmente porque el preámbulo [del «Acuerdo de la OMC»] reconoce que las reglas del comercio deben ser «de conformidad con el objetivo de desarrollo sostenible», y debe buscar «proteger y preservar el medio ambiente».
En sus argumentos, EE. UU. no se refirió directamente a las disposiciones relacionadas sobre el uso óptimo de los recursos mundiales, ni a las «necesidades y preocupaciones respectivas en los diferentes niveles de desarrollo económico», del Preámbulo de los Acuerdos de la OMC de 1994.
La interpretación que el Grupo Especial y AB adoptaron en esta diferencia se apartó de las conclusiones del Grupo Especial anterior del GATT en la diferencia entre Estados Unidos y el atún, e influyó en la interpretación del artículo XX del GATT, pero destacó el reconocimiento de que los medios para mejorar la protección del medio ambiente deben ser «de manera compatible con las necesidades y preocupaciones respectivas de los [Miembros] en los diferentes niveles de desarrollo económico». El Panel también aclaró que «el Preámbulo respalda el hecho de que las políticas ambientales deben diseñarse teniendo en cuenta la situación de cada Miembro, tanto en términos de sus necesidades reales como en términos de sus medios económicos». La Declaración, donde se reconocía que todos los países podían diseñar sus propias políticas ambientales y que se necesita la cooperación internacional en lugar de medidas unilaterales para el desarrollo sostenible. Se rechazaron las medidas para proteger a las tortugas en peligro de extinción.
Tras la apelación, el AB adoptó un enfoque más sutil. Falló a favor de los EE. UU. que el artículo XX (g) podría aplicarse para proteger las tortugas. Sin embargo, el AB no siguió completamente el argumento de EE. UU. sobre un principio vinculante de desarrollo sostenible, sino que optó por ampliar su interpretación del término «recursos naturales agotables» a la luz del objetivo del desarrollo sostenible:
Las palabras del Artículo XX(g), «recursos naturales agotables», en realidad fueron creadas hace más de 50 años. Deben ser leídos por un intérprete de tratado a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la comunidad de naciones sobre la protección y conservación del medio ambiente. Si bien el artículo XX no se modificó en la Ronda Uruguay, el preámbulo adjunto al Acuerdo sobre la OMC muestra que los signatarios de ese Acuerdo estaban, en 1994, plenamente conscientes de la importancia y legitimidad de la protección ambiental como objetivo de la política nacional e internacional. El preámbulo del Acuerdo de la OMC—que informa no solo al GATT de 1994, sino también a los demás acuerdos abarcados —reconoce explícitamente «el objetivo del desarrollo sostenible».
La nota legal adjunta, como parte de la decisión del AB, merece especial atención. El AB se refiere al objetivo del desarrollo sostenible, explicando que «este concepto ha sido generalmente aceptado como integrante del desarrollo económico y social y la protección del medio ambiente«. Esto es notable por dos razones: en primer lugar, el AB de la OMC reconoce el desarrollo sostenible como un objetivo de la OMC. Este objetivo, teniendo en cuenta las discusiones sobre el «objeto y fin» de los tratados, probablemente podría caracterizarse mejor como parte del «objetivo» de los Acuerdos de la OMC.
En segundo lugar, la OMC reconoce (en consonancia con el período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) de 1997 que acababa de celebrarse) que este objetivo se refiere a la necesidad de integrar los tres elementos o «pilares» del desarrollo sostenible: desarrollo social, desarrollo económico y protección del medio ambiente. Según la Convención de Viena, como se discutió en un artículo anterior, esto podría describirse como el uso de una disposición del preámbulo para arrojar luz sobre el objeto y el propósito, que luego se tiene en cuenta en la interpretación de las excepciones.
La decisión de caracterizar el compromiso del preámbulo con el desarrollo sostenible como parte del objeto y propósito de este tratado fue directamente relevante para el resultado de la disputa de varias maneras. Primero, el AB de la OMC estaba dispuesto a adoptar una interpretación más amplia del término «recurso natural agotable» en el artículo XX del GATT. En particular, estaba dispuesto a reconocer que tanto los recursos vivos como los no vivos podían ser «agotables». Para aclarar este punto, el AB recurrió nuevamente a la Agenda 21, así como a otros acuerdos internacionales con objetivos ambientales y de desarrollo sostenible, como guía:
El Convenio sobre la Diversidad Biológica utiliza el concepto de «recursos biológicos». La Agenda 21 habla más ampliamente de «recursos naturales» y entra en declaraciones detalladas sobre «recursos vivos marinos».
Al hacer esta conclusión, el AB también declaró:
Dado el reciente reconocimiento por parte de la comunidad internacional de la importancia de la acción bilateral o multilateral concertada para proteger los recursos naturales vivos, y recordando el reconocimiento explícito por parte de los Miembros de la OMC del objetivo del desarrollo sostenible en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, creemos que es demasiado tarde en el día para suponer que el artículo XX (g) del GATT de 1994 se puede interpretar como una referencia únicamente a la conservación de minerales agotables u otros recursos naturales no vivos.
El AB continuó con su interpretación del Preámbulo en la ley de la OMC:
Notamos una vez más que este lenguaje demuestra el reconocimiento por parte de los negociadores de la OMC de que se debe hacer un uso óptimo de los recursos del mundo de acuerdo con el objetivo del desarrollo sostenible. Dado que este lenguaje del preámbulo refleja las intenciones de los negociadores del Acuerdo sobre la OMC, creemos que debe agregar color, textura y matiz a nuestra interpretación de los acuerdos anexos al Acuerdo sobre la OMC, en este caso, el GATT de 1994. Ya hemos observado que El artículo XX(g) del GATT de 1994 se lee apropiadamente con la perspectiva incorporada en el preámbulo anterior.
Esto sugiere que el AB puede haber entendido este objetivo de desarrollo sostenible para informar la interpretación de todos los acuerdos de la OMC anexos. Esta decisión del AB fue cuidadosamente matizada, pero describe claramente la parte del desarrollo sostenible del objeto y fin de este tratado en el sentido atribuido por la Convención de Viena en el artículo 31. Sin embargo, como insistió además el AB:
En su Decisión sobre Comercio y Medio Ambiente, los Ministros expresaron sus intenciones, en parte, de la siguiente manera: . . . Considerando que no debería haber, ni necesita haber, ninguna contradicción política entre defender y salvaguardar un sistema multilateral de comercio abierto, no discriminatorio y equitativo, por un lado, y actuar para la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo sostenible en el otro. En esta Decisión, los Ministros tomaron ‘nota’ de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, y su seguimiento en el GATT, tal como se refleja en la declaración del Consejo de Representantes de las PARTES CONTRATANTES en su 48 período de sesiones de 1992.
De relevancia en este punto, el AB citó dos principios específicos de la Declaración de Río, en particular los principios del desarrollo sostenible que luego fueron enfatizados por el Tribunal en el Arbitraje de Iron Rhine (la integración de consideraciones ambientales en la toma de decisiones sobre el desarrollo) y por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso Uruguay Pulp Mills (el derecho soberano de promover el desarrollo económico sostenible). El AB interpretó el Preámbulo utilizando la Declaración de Río de 1992 y la Agenda 21, y se centró específicamente en los elementos particulares de estas Declaraciones de soft law que destacan que la protección ambiental debe integrarse con el desarrollo socioeconómico en el derecho comercial y de inversión, al tiempo que observa que esto no anula los derechos de los Estados a desarrollarse de manera sostenible.
El encabezamiento del artículo XX se centra en la medida y sí califica para una excepción (que en este caso lo hizo), pero también examina si la medida se aplicó de manera no discriminatoria. EE. UU. no logró convencer al OA de que su medida de conservación también se había aplicado de manera compatible con el preámbulo del artículo XX, ya que EE. UU. había concluido acuerdos con otros miembros de la OMC sobre la protección de las tortugas marinas y, por lo tanto, estaba permitiendo la importación de camarones de esos Estados. Después de tener nuevamente en cuenta el Preámbulo al interpretar esta segunda disposición introductoria, el AB concluyó que las medidas no se habían aplicado de manera no discriminatoria y, por lo tanto, las medidas estadounidenses para proteger a las tortugas no se permitieron a través de la excepción del artículo XX del GATT.
Haciéndose eco del tono de los debates en el Consejo del GATT descrito anteriormente, la Unión Europea apoyó en gran medida a los EE. UU. en este caso, argumentando a favor del reconocimiento del desarrollo sostenible como un principio del derecho internacional:
Las Comunidades Europeas afirman además que las cuestiones en juego en esta diferencia se refieren a principios a los que atribuye gran importancia, como el respeto del medio ambiente y el funcionamiento del sistema multilateral de comercio. 1e Las Comunidades Europeas están obligadas por el texto del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea a garantizar un desarrollo armonioso y equilibrado de las actividades económicas con respeto al medio ambiente. El principio de desarrollo sostenible, también establecido en el primer párrafo del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, así como el principio de precaución, juegan un papel importante en la implementación de todas las políticas de la CE. La posición de la CE se refleja en el derecho internacional público mediante declaraciones de la Corte Internacional de Justicia, que destacan la importancia del respeto por el medio ambiente.
Es importante señalar que las Comunidades Europeas se consideraban obligadas por el principio europeo de desarrollo sostenible y argumentaron que su posición estaba respaldada por el derecho internacional. Pero la disputa no terminó ahí. El razonamiento introductorio se reafirmó en las decisiones posteriores del Panel de la OMC y del AB relacionadas con el Caso EE.UU.-Camarones, cuando Malasia recurrió al artículo 21.5 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, argumentando que las medidas de seguimiento adoptadas por los Estados Unidos no cumplían con las recomendaciones y resoluciones del OSD, y perdió. En esta disputa adicional, sin embargo, el Panel es menos matizado sobre el desarrollo sostenible:
En ese marco, evaluando primero el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC, observamos que el preámbulo de la OMC se refiere a la noción de «desarrollo sostenible». Esto significa que al interpretar los términos del preámbulo, debemos tener en cuenta que el desarrollo sostenible es uno de los objetivos del Acuerdo sobre la OMC.
Aunque tanto el Panel como el AB revisaron minuciosamente la primera decisión del AB durante las disputas sobre recursos del artículo 21.5, a pesar de los argumentos contrarios de Malasia, la interpretación del desarrollo sostenible simplemente se reafirmó. En ese momento se salvaron las medidas de EE. UU., ya que el Grupo Especial también concluyó que EE. UU. no tenía la obligación de concluir realmente un acuerdo sobre la protección de las tortugas marinas, sino que simplemente estaba obligado a entablar negociaciones multilaterales de buena fe con Malasia, a fin de satisfacer los requisitos del preámbulo de que una medida se aplique de una manera que no sea discriminatoria.
El razonamiento del Panel y del AB en la disputa entre Estados Unidos-Camarones sugiere fuertemente que el desarrollo sostenible ha sido reconocido como un objetivo de la OMC, como parte del objeto y propósito de los Acuerdos de la OMC, y como tal tiene relevancia para la interpretación de estos tratados. Bajo la Convención de Viena, el AB estaba dispuesto a interpretar las disposiciones del preámbulo de los Acuerdos de la OMC para arrojar luz sobre el objeto y propósito de la OMC, y en este caso, el propósito de desarrollo sostenible de la OMC se consideró relevante para la interpretación de las excepciones, lo que condujo a un resultado que fue capaz de interpretar los términos de la excepción como suficientemente amplios para abarcar tanto los recursos naturales vivos como los no vivos. Como han señalado los estudiosos del derecho comercial, el valor interpretativo de la integración era, en este caso, relevante. Casos posteriores han confirmado esta opinión, tanto en términos de los argumentos de los miembros de la OMC, como en términos del razonamiento del Grupo Especial.
En la Disputa de preferencias de la CE que se refería a si el esquema de preferencias arancelarias generalizadas de las Comunidades Europeas (analizado ya) discrimina entre países en desarrollo, las Comunidades Europeas trataron de justificar su sistema como una política de desarrollo sostenible. La India se había quejado de que las preferencias especiales de las Comunidades Europeas para los acuerdos sobre drogas eran incompatibles con la cláusula de la nación más favorecida (artículo 1.1 del GATT de 1994) y no podían justificarse en virtud de la Decisión sobre Trato Diferencial y Más Favorable, Reciprocidad y Mayor participación de los países en desarrollo (la «Cláusula de Habilitación»). Existen disposiciones similares para la protección ambiental y los derechos laborales, pero no fueron cuestionadas aquí. Las Comunidades Europeas argumentaron que debido a que la Cláusula de Habilitación fue diseñada para cumplir los objetivos de la OMC, no debe interpretarse como una excepción al artículo 1.1 del GATT sino más bien como un incentivo para que los países desarrollados concedan tales preferencias. El AB encontró que los objetivos de la OMC podrían cumplirse a través de excepciones generales. En su decisión, el Panel citó específicamente la decisión EE.UU.- Camarones en propiedad, señalando que como «el objetivo de desarrollo sostenible» podría lograrse mediante la aplicación de las excepciones de la OMC, como el artículo XX (g) del GATT, estaba claro que las excepciones podían utilizarse para lograr otros objetivos del derecho de la OMC.
Otra obligación relevante y también fue destacada por los tribunales de la OMC en los años posteriores a la ratificación de los Acuerdos de la OMC de 1994 y antes de que se iniciara la Ronda de Doha de la OMC. En particular, se consagró una regla de trato especial y diferenciado en el artículo XXVIII del GATT de 1947, que exige que se tomen en cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo. Además, el artículo XXXVI del GATT exime a los países en desarrollo de la aplicación de la reciprocidad en las negociaciones comerciales. La regla se mantuvo en todos los Acuerdos de la OMC, mediante la inclusión de disposiciones especiales para los países en desarrollo y los países menos adelantados. El Preámbulo del Acuerdo de la OMC también reconoce las necesidades especiales de los países en desarrollo. En relación con esta obligación, India, en el caso India-Restricciones cuantitativas, invocó el reconocimiento anterior del AB del desarrollo sostenible como un objetivo de la OMC, argumentando que:
Cualquier acción precipitada sobre la eliminación de las restricciones cuantitativas que pueda socavar la estabilidad de la economía india o el proceso de reforma en sí, no solo puede causar un gran daño a India, sino también a los inversores extranjeros y a los principales socios comerciales que tienen interés en el desarrollo sostenible de la economía india.
El Panel no abordó el punto directamente, pero declaró que:
Desde el principio, recordemos que el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC reconoce (i) la conveniencia de expandir el comercio internacional de bienes y servicios y (ii) la necesidad de esfuerzos positivos diseñados para asegurar que los países en desarrollo aseguren una participación en el comercio internacional proporcional con las necesidades de su desarrollo económico.
En general, el razonamiento del OSD de la OMC indica que el desarrollo sostenible ha sido reconocido como un objetivo del derecho de la OMC. Los argumentos legales basados en este objetivo han sido presentados por las Partes y aceptados por la OMC. A la luz de este «objeto y fin» del desarrollo sostenible, la OMC estaba dispuesta a interpretar las exenciones otorgadas en el artículo XX del GATT de manera más amplia, teniendo en cuenta otros tratados relacionados con el medio ambiente y el desarrollo sostenible. A fines de la década de 1990, el Panel de la OMC y el AB estaban dispuestos a exigir la integración de consideraciones ambientales y sociales al definir las exenciones a las obligaciones de los miembros de la OMC. Sin embargo, con la misma claridad, los Paneles y el AB no aceptarán a la ligera el desarrollo sostenible como una «carta de triunfo». Más bien, se requiere una comprensión legal sólida de un objetivo de desarrollo sostenible y sus principios subyacentes, aplicados a hechos específicos de cada caso en un argumento legal razonado, para hacer un argumento de desarrollo sostenible exitoso en la OMC. Parece que con respecto a la oportunidad de abordar la primera tensión identificada en esta propuesta académica, la OMC ha hecho ciertos progresos limitados.
Las clases de activos ambientales no son una esperanza para el mañana sino una realidad…
Si bien muchos han intentado definir este término "desarrollo sostenible" para los AII, quizás la…
La práctica de los tratados con respecto a los derechos sustantivos y procesales de los…
Las reglas multilaterales de comercio e inversión han ganado progresivamente vigencia en la economía global…
En primer lugar, si el desarrollo sostenible, como objetivo de política, se reconoce explícitamente como…
Si bien la práctica europea ofrece algunas ideas, el argumento de que los Estados tienen…