Una segunda tensión que se hace evidente a partir de las evaluaciones de impacto del comercio y la inversión realizadas hasta la fecha implica la preocupación de que, a través de las nuevas reglas del tratado, habrá mayores incentivos para el comercio y el crecimiento económico impulsado por la inversión, lo que puede exacerbar los problemas ambientales y sociales que ya existen a nivel nacional debido a la falta de aplicación adecuada de la ley. Como se discutió anteriormente y en muchas evaluaciones, a menudo los impactos negativos de los flujos comerciales o de inversión se deben a la falta de capacidad nacional para hacer cumplir las regulaciones ambientales y sociales nacionales adecuadas, o incluso simplemente una falta de recursos humanos y financieros nacionales para hacer frente a los desafíos conocidos, especialmente en los países en desarrollo. Estos desafíos internos preexistentes pueden verse exacerbados por el crecimiento económico que se produce debido a los aumentos en la escala y el alcance del comercio y la inversión ocasionados por un nuevo tratado. A falta de disposiciones específicas en contrario, nuevas disciplinas comerciales y de derecho pueden terminar obstruyendo las leyes y políticas nacionales que de otro modo buscan alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible acordados internacionalmente.
Tales efectos, generados por la segunda «tensión», tal vez se describan mejor como restricciones normativas que como conflictos. El impacto de las nuevas reglas de comercio e inversión no es prohibir el fortalecimiento de las regulaciones. Más bien, simplemente restringe aún más la implementación de regulaciones que, de otro modo, podrían cumplir con los objetivos de desarrollo sostenible de los otros tratados, haciéndolos más difíciles de adoptar, hacer cumplir o monitorear. Por ejemplo, si, bajo un nuevo acuerdo comercial o de inversión, la débil aplicación de las leyes sociales o ambientales puede reducir los costos de producción, asegurando ventajas para las empresas nacionales, el acceso ampliado al mercado ocasionado por el acuerdo socava indirectamente la efectividad de las leyes sobre desarrollo sostenible en los países socios. La preocupación es que los flujos de comercio e inversión darán forma a las reglas que rigen los patrones y procesos de producción de manera que afecten negativamente los usos de los recursos y el potencial para el desarrollo sostenible. En las evaluaciones de impacto y la literatura asociada, esto a veces se denomina «estructural» o «efecto indirecto de un acuerdo de comercio e inversión».
A medida que el alcance de la regulación se amplía para abordar nuevos desafíos internacionales, no sorprende que los regímenes de comercio e inversión puedan limitar la flexibilidad de los Estados para hacer cumplir rigurosamente sus propias leyes sociales o ambientales para el desarrollo sostenible. De hecho, pueden existir ciertas medidas para proteger las industrias nacionales sin beneficios sociales o ambientales más amplios y, en estos casos, los nuevos regímenes económicos, con sus normas y órganos de solución de controversias, brindan un lugar lógico para plantear cuestiones jurídicas. La tensión se produce cuando los Estados de los países en desarrollo que enfrentan desafíos existentes para hacer cumplir sus leyes corren el riesgo de debilitar aún más las normas y reglamentos nacionales sobre desarrollo sostenible, a fin de aprovechar el nuevo acceso al mercado ocasionado por un acuerdo económico. Tal efecto se vuelve más perverso si, en el mismo acuerdo de comercio e inversión, las Partes realmente se comprometen a promover el desarrollo sostenible. La tensión normativa no es simplemente la restricción, sino más bien, como se ha planteado en varias evaluaciones de impacto, la forma en que el acuerdo de comercio e inversión parece no hacer nada para apoyar los objetivos de desarrollo sostenible de las Partes, incluso cuando surgen oportunidades.
A partir de la experiencia hasta la fecha con diferentes evaluaciones, hay varios ejemplos que ilustran algunas de las formas en que los nuevos acuerdos económicos pueden influir en las reglamentaciones internas sobre el desarrollo sostenible. Por ejemplo, en la EA canadiense de 1994 de la Ronda Uruguay, los canadienses expresaron su preocupación de que las obligaciones de NMF pudieran desafiar las regulaciones canadienses para la gestión y el uso sostenible de las pesquerías internacionales, lo que daría lugar a una aplicación más débil de las leyes y reglamentaciones de gestión de las pesquerías y los océanos; esto podría afectar los esfuerzos canadienses para designar y mantener áreas marinas protegidas (un objetivo importante bajo el ODS de protección de la vida submarina), o para establecer y hacer cumplir cuotas para preservar las poblaciones de peces. También se planteó la preocupación de que el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) de la OMC podría limitar la capacidad de Canadá para hacer cumplir altos niveles de protección sanitaria y fitosanitaria, que las normas canadienses podrían reducirse para armonizarlas con normas internacionales menos estrictas, y que los esfuerzos para prevenir la entrada de plagas podrían verse limitados por la necesidad de ser compatibles con el Acuerdo MSF, lo que daría lugar, por ejemplo, a escarabajos y otras infestaciones de insectos no nativo en los bosques canadienses. También se planteó la preocupación de que el Acuerdo sobre Inversiones relacionadas con el Comercio de la OMC (TRIMS), que exige el trato nacional y prohíbe las medidas de inversión relacionadas con el comercio que restringen y distorsionan el comercio, como las restricciones cuantitativas, podrían limitar la aplicación de las políticas canadienses para fomentar inversiones más sostenibles. Se expresaron preocupaciones de que el Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC evitaría que Canadá financiara adecuadamente iniciativas ambientales.
En el SIA UE-Mercosur se plantearon preocupaciones similares, puesto que el AA UE-Mercosur podría acelerar el crecimiento económico tanto en la UE como en Mercosur de una manera que impulsara aumentos en el consumo y los desechos asociados en lugar de ayudar a reducir estos patrones. También se plantearon preocupaciones de que el AA UE-Mercosur podría alentar un movimiento de producción industrial de alto valor agregado y en producción agrícola de menor valor agregado. Esto podría inhibir la transferencia de tecnologías verdes en lugar de mejorar esta transferencia en los países de las Partes, un objetivo importante bajo la alianza global ODS 17.
Las recomendaciones del SIA UE-Mercosur incluyen el uso de un enfoque multifacético en la implementación y cumplimiento de las disposiciones de sostenibilidad, que podría incluir la combinación de mecanismos de diálogo específicos, mecanismos de resolución de disputas y procesos de monitoreo ex-post específicos.
Se pueden proporcionar tres ejemplos en relación con esta tensión normativa a partir de experiencias existentes de evaluaciones de impacto. En estas áreas, sin cooperación, la capacidad nacional para hacer cumplir las leyes sobre desarrollo sostenible corre el riesgo de verse debilitada por un nuevo acuerdo de comercio e inversión.
Un segundo ejemplo se relaciona con las normas de contratación pública que podrían, con la colaboración paralela apropiada, apoyar políticas y leyes para el desarrollo social sostenible. Muchos acuerdos de liberalización del comercio y las inversiones contienen disposiciones para abrir el gobierno a procesos de licitación de adquisiciones, que se extienden más allá de los compromisos mínimos de la OMC en esta área. Las decisiones de adquisiciones, sin embargo, pueden estar vinculadas a la entrega de prioridades sociales y ambientales específicas, como la selección de empleo para grupos que enfrentan discriminación en el mercado laboral, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas o los programas de «adquisiciones verdes». Dado que son administrativamente sencillos y afectan directamente al consumo, la ONU ahora destaca estos instrumentos como herramientas potenciales para el desarrollo sostenible. La mayoría de las compras públicas «sociales» y los esquemas de “vinculación” implican ya sea una preferencia de precio por bienes o servicios que cumplan con ciertos criterios sociales, o una especificación de los atributos sociales o ambientales de un producto.
Las políticas de “vinculación social” de contratación pública son a menudo el resultado de una proceso político y legal interno, y se mantienen por una combinación de razones. Por ejemplo, las medidas sociales pueden dar preferencia a empresas que emplean a trabajadores de grupos étnicos o raciales desfavorecidos o que tienen un historial excelente en salud y seguridad de los trabajadores, o para cumplir con acuerdos de compensación para pueblos indígenas reasentados forzosamente, contribuyendo directamente a la realización progresiva de importantes derechos sociales o económicos. Sin embargo, tales programas pueden tener implicaciones comerciales o de inversión. Las partes del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) garantizan que los derechos del Pacto se ejercerán sin discriminación de ningún tipo por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, propiedad, nacimiento u otra condición. Los derechos cubiertos por esta obligación incluyen las obligaciones del artículo 6 de «reconocer el derecho al trabajo» y de «tomar las medidas apropiadas para salvaguardar este derecho». Además, se detalla que las Partes se comprometen a lograr la plena realización de este derecho a través de “programas, políticas y técnicas de orientación y formación técnica y profesional para lograr un desarrollo económico, social y cultural estable y un empleo pleno y productivo en condiciones que salvaguarden las libertades políticas y económicas fundamentales del individuo”. En virtud del artículo 7, las Partes también se comprometen a que «se garantice a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a las que disfrutan los hombres, con igual salario por igual trabajo» y «condiciones de trabajo seguras y saludables«.
Con el fin de respetar, proteger y hacer efectivos estos derechos sociales y económicos, como parte de las medidas internas que un Estado establezca de conformidad con el régimen PIDESC, los gobiernos pueden promulgar políticas de contratación pública que requieran una certificación independiente a nivel nacional de que el empleador respeta los derechos fundamentales en el trabajo, o las normas de seguridad y salud, y, a menudo, se adoptan políticas similares para promover la contratación ecológica. La certificación independiente evita que los oficiales de compras con recursos insuficientes tengan que realizar costosos procedimientos de verificación y auditoría, pero es posible que esto solo sea posible lograrlo en ciertos países. De hecho, varios programas internacionales de desarrollo social han brindado capacitación para ayudar a los gobiernos a establecer tales programas a través de nuevas leyes y políticas nacionales.
Sin embargo, en los acuerdos de comercio e inversión, las disposiciones de contratación pública pueden establecer instrucciones estrictas para los procedimientos de licitación, y las obligaciones de no discriminación pueden limitar el uso de las medidas habituales de contratación para garantizar que los contratistas puedan cumplir con las prioridades sociales o tener un buen historial social. Por ejemplo, no está claro en las disposiciones de la legislación económica que establecen los procedimientos de licitación, que la autoridad encargada de la licitación pueda incluso tener en cuenta factores no económicos en los criterios previos o posteriores a la adjudicación de los contratos de contratación pública. En particular, si un acuerdo de comercio e inversión restringe las decisiones de adquisición únicamente al precio, restringiría efectivamente el uso de medidas regulatorias socialmente sostenibles, así como medidas para la adquisición verde.
Como se señaló en el ER provisional EE.UU.-Chile, el TLC EE.UU.-Chile busca garantizar la no discriminación, la transparencia, la previsibilidad y la rendición de cuentas en el proceso de contratación pública. Con este fin, se plantearon preocupaciones en el proceso de revisión ambiental de que los requisitos de procedimiento con respecto a las ofertas, la calificación de los proveedores, el anuncio de la oferta, los procedimientos de impugnación de ofertas y la adjudicación de contratos requerirían que las autoridades públicas adjudiquen contratos al licitador plenamente capaz, es decir, el precio más bajo o el más ventajoso sobre la base de ciertos criterios de evaluación restringidos enumerados en la documentación de la licitación. Podrían prohibirse los requisitos de contenido nacional o la concesión de licencias de tecnología, y las especificaciones técnicas podrían limitarse al rendimiento en lugar del diseño.
Las preocupaciones particulares incluyeron que la definición de «especificación técnica» puede no acomodar los requisitos de etiquetado y los métodos de proceso y producción (como baja intensidad de carbono o ausencia de trabajo infantil), lo que impide que las agencias aseguren que la contratación pública compre productos que cumplan con los requisitos de los objetiovos ambientales o sociales. Requisitos estrictos como estos podrían limitar la capacidad de las Partes para asegurar que el gasto público apoye las prioridades de desarrollo sostenible, particularmente si la capacidad nacional fue débil en esta área desde el principio. El EIS UE-Chile plantea tales preocupaciones sociales y económicas con respecto a la liberalización de la contratación pública. En particular: «La contratación pública ha sido ampliamente utilizada como herramienta para la política interna». En los países en desarrollo se utiliza como herramienta para la política industrial y social, y los gastos de contratación pública se utilizan para desarrollar industrias incipientes o estratégicas y para apoyar el crecimiento del empleo, el desarrollo de las pequeñas empresas o el crecimiento regional.
Una preocupación relacionada, también señalada en el SIA UE-Chile, fue que la liberalización también podría tener un impacto social en el uso de la contratación para apoyar el desarrollo de pequeñas y medianas empresas, o en la implementación de esfuerzos gubernamentales para promover el desarrollo local, concesiones que pueden ser cruciales para la estabilidad nacional o para los derechos de los pueblos indígenas. Parecía muy poco probable que las ganancias económicas de la liberalización de la contratación pública pudieran ser aseguradas inmediatamente por el sistema y redistribuidas para apoyar estos objetivos. Liberalización de la contratación pública siguió siendo un punto polémico, y los cambios que imponen disciplinas se consideraron, en las evaluaciones, como en riesgo de debilitar el alcance nacional para la aplicación de las leyes de contratación ecológica o social.
En un segundo ejemplo, el Protocolo de Montreal de 1997 relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono del Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono de 1985, tiene 191 Partes que en el tratado adoptaron medidas comerciales y de inversión que impiden que las Partes comercien con determinados países no Partes en bienes que contienen o fueron producidos usando sustancias prohibidas que agotan la capa de ozono. El bromuro de metilo es una sustancia química peligrosa que agota la capa de ozono que se destacó en el ER Chile-EE. UU. Tanto Chile como Estados Unidos se han comprometido a eliminar gradualmente la producción de bromuro de metilo en virtud del Protocolo de Montreal.
Los cronogramas de eliminación acelerada acordados requerían que los Estados desarrollados eliminaran la producción y la importación para 2005 y los Estados en desarrollo para 2015. Sin embargo, el uso de bromuro de metilo para el pre-embarque y la cuarentena juega un papel clave en el control de plagas agrícolas, y en el momento del comercio y negociaciones de acuerdos de inversión, fue exigido por las normas sanitarias y fitosanitarias para uvas, cítricos, duraznos, nectarinas, ciruelas y otras frutas chilenas, que debían ser fumigadas para su exportación a EE.UU. Existen alternativas más sostenibles al químico y podrían desarrollarse, pero en el momento de las negociaciones comerciales, eran más costosas. Chile tenía un período más largo para la
eliminación gradual, y el TLC EE. UU.-Chile parecía estimular la competencia entre los productores estadounidenses y chilenos, y las autoridades estadounidenses no estaban incluidas en los esfuerzos para hacer cumplir la eliminación, y los productores retrasan aún más el cambio a las alternativas más costosas pero sostenibles. Simultáneamente, dado que el comercio bilateral de productos básicos agrícolas que requieren pre-tratamiento y uso de cuarentena de bromuro de metilo debía aumentar bajo el TLC entre EE. UU. y Chile, esto elevaría los niveles totales entre EE. UU. y Chile permitidos por el Protocolo después de la fecha de eliminación para «usos críticos», pero se podrían buscar exenciones. Por lo tanto, la preocupación planteada en el proceso de ER entre EE. UU. y Chile en 2001 no fue que el nuevo Acuerdo de Libre Comercio pudiera requerir que EE. UU. violara sus obligaciones en virtud del Protocolo de Montreal. Tampoco era que el tratado pudiera, en la práctica, llevar a EE.UU. a sobrepasar sus límites. Más bien, la preocupación era que el tratado de comercio e inversión fomentaría indirectamente la competencia entre los productores chilenos a los que se les permitía usar las sustancias que agotan la capa de ozono y los productores estadounidenses a los que se les exigía pagar por el desarrollo de alternativas más sostenibles pero costosas. Esto generaría presión para debilitar las leyes estadounidenses, lo que socavaría los esfuerzos para lograr los objetivos de eliminación del Protocolo de Montreal. Y, de hecho, durante las negociaciones del acuerdo comercial y de inversión entre EE. UU. y Chile, la Ley de aire limpio de EE. UU. fue enmendada a través de la sección 764 de la Ley de asignaciones suplementarias consolidadas y de emergencia ómnibus de 1999 para permitir que el gobierno de EE. UU. exima la producción e importación de bromuro de metilo para usos críticos, incluidos los usos de pre-tratamiento y cuarentena. Estas exenciones se extendieron cada año en el Protocolo de Montreal, a pedido especial del gobierno de los EE. UU., que continuó buscando aumentar la cantidad de bromuro de metilo que sus productores pueden usar.
Nuevamente en este ejemplo, la preocupación involucra los efectos indirectos del tratado que probablemente debilitarían y tal vez incluso sabotearían los esfuerzos regulatorios para promover las prioridades ambientales y de salud acordadas multilateralmente en ambas Partes del tratado.
En tercer lugar, como se destacó en el SIA UE-Centroamérica, entre otros, las oportunidades abiertas por las nuevas regulaciones comerciales, en ausencia de cooperación para viciar este efecto indirecto, podrían tener impactos sociales severos para los grupos vulnerables en los sectores de recursos naturales. De hecho, el SIA planteó preocupaciones que el AA UE-Chile podría exacerbar las desigualdades existentes al debilitar la aplicación de las normas que rigen el uso del suelo para las personas más vulnerables. Para las comunidades de pequeños agricultores, las comunidades de pescadores artesanales y los pueblos indígenas de los bosques, las condiciones ya precarias podrían empeorar aún más, ya que la presión sobre los recursos naturales lleva a la falta de respeto por las regulaciones existentes. Por ejemplo, en Ecuador, los rápidos aumentos en las áreas de tierra que están siendo explotadas para la silvicultura comercial, en áreas donde las leyes de tenencia de la tierra no siempre se aplican de manera uniforme, podría conducir a la usurpación de las tierras de los pueblos indígenas vulnerables en las leyes de inversión que aumentar las actividades mineras. Además, si las actividades industriales y la minería aumentaran la demanda de energía, y esto condujera a un mayor desarrollo hidroeléctrico que no puede respetar las leyes de derechos humanos existentes e impone el reasentamiento forzoso, pueden resultar graves impactos sociales para los pueblos indígenas.
Estas preocupaciones, que puede no respaldar un nuevo acuerdo de comercio e inversión, y quizás incluso limitarían o harían más difícil de implementar las normas y reglamentos sociales y ambientales nacionales relacionados con el comercio y la inversión, son la segunda tensión normativa que puede surgir. identificados tanto en la literatura académica como legal, y también a través de las experiencias de las evaluaciones de impacto reales.
La tercera y quizás la tensión más desafiante que se puede identificar involucra preocupaciones de que la aplicación de reglas comerciales para la liberalización apoyará inadvertidamente un crecimiento insostenible en tecnologías y sectores obsoletos. Esencialmente, a pesar de las intenciones del Estado de evitar la expansión de estos sectores insostenibles, tal como se expresa en otros tratados sobre temas de desarrollo sostenible, queda claro a través de las evaluaciones que un acuerdo de comercio e inversión puede fomentar el tipo de crecimiento equivocado. En la literatura legal y económica existente, un aspecto ambiental de este problema ha sido llamado la hipótesis del «refugio de la contaminación», zonas, tecnologías obsoletas o incluso sectores económicos completos que los Estados buscan eliminar, a menudo a través de acuerdos internacionales. Los ejemplos podrían incluir acuerdos de liberalización económica que, sin ofrecer alternativas más sostenibles, ofrezcan expandir la inversión en la exploración y explotación de combustibles fósiles, para aumentar los flujos comerciales y de inversión hacia ciertos productos químicos peligrosos y otros bienes prohibidos a nivel nacional que están siendo eliminados multilateralmente, para aumentar los volúmenes de madera extraída y marfil, o para dar lugar a un aumento de productos elaborados con trabajo infantil, o servicios que explotan o trafican con niños y mujeres o simplemente contribuyen a destruir las economías de los hogares más vulnerables.
En un ejemplo práctico destacado tanto en el SIA UE-Chile como en el ER interino de EE. UU. y Chile, en el momento de las negociaciones, había una controversia creciente en torno a la aplicación de las regulaciones y el fomento del comercio y la inversión en el sector forestal chileno, debido en parte a la falta de mecanismos legales adecuados para garantizar la aplicación adecuada en Chile. La tala de tres tipos de árboles estaba totalmente prohibida en Chile: alerce, araucaria y ciprés de las Guaitecas. Una de las leyes forestales existentes en Chile, DFL 701 de 1974, obligó a todos los propietarios de bosques nativos a presentar un plan de manejo forestal ante la Corporación Nacional Forestal (CONAF), una institución sin fines de lucro propiedad del Estado, antes de talar árboles. CONAF tendría 120 días para aceptar o rechazar el plan. Desde la aprobación de la Ley Marco Ambiental de 1994, la industria maderera también estaba obligada a completar estudios de impacto ambiental cuando presentaba propuestas para operaciones madereras a gran escala. Sin embargo, en 1995, el Banco Nacional de Aguas (BNA) informó que la CONAF tenía un presupuesto anual extremadamente bajo de US$ 2,5 millones y sólo 75 personas con 30 vehículos para patrullar 14 millones de hectáreas de bosque nativo y protegerlo de la tala ilegal. La preocupación era que las medidas y los medios de implementación para garantizar el desarrollo sostenible de las leyes relacionadas con la silvicultura eran inadecuados en Chile y, como tal, cualquier aumento en la producción de madera alentado por el tratado comercial conduciría a más violaciones de la ley, y cualquier nueva ley destinada a fortalecer la protección podría considerarse como una medida para restringir la inversión extranjera o para reducir el valor de las inversiones extranjeras, lo que requiere una compensación. De manera similar, el SIA UE- Chile señaló que las regulaciones chilenas que afectan al sector forestal tienen dificultades para equilibrar un mandato de promover el desarrollo forestal económico y conservar los bosques nativos en un Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas por el Estado (SNASPE), especialmente porque el éxito económico de la industria está íntimamente ligado a la extensión de las plantaciones industriales. A partir de 1974, el gobierno chileno promovió las plantaciones forestales a través de un subsidio directo a los productores. En este contexto, el desarrollo del sector forestal se ha visto distorsionado por una política gubernamental que dio preferencia en el otorgamiento de subsidios a los grandes propietarios de plantaciones. Una nueva Ley de Bosques Nativos estuvo en discusión desde 1995 en el Congreso chileno y finalmente fue aprobada en agosto de 2007 después de quizás uno de los procesos de revisión más largos en la historia legislativa chilena. Las enmiendas proporcionaron incentivos para proteger tierras y áreas frágiles bajo desertificación, y adoptar prácticas madereras más sustentables. Sin embargo, dados los recursos limitados de las autoridades forestales chilenas, un requisito de no discriminación para extender dichos subsidios a nuevos inversionistas extranjeros probablemente llevaría al sistema a la bancarrota.
Preocupaciones similares surgieron en el SIA del AAE UE-CARIFORUM y en el SIA del AA UE- Centroamérica. En el caso del SIA EU-CARIFORUM, se expresó la preocupación de que los problemas sociales y ambientales relacionados con el aumento del transporte vinculado al acuerdo económico podrían aumentar con el volumen de bienes transportados. Los medios de transporte promovidos fueron clave, con el transporte terrestre afectando particularmente a las poblaciones y hábitats adyacentes. De manera similar, en el SIA UE-Centroamérica, se expresó la preocupación de que un mayor uso de la tierra para frutas, verduras y nueces fomentaría niveles insostenibles de conversión de la tierra para fines agrícolas y amenazas para la agricultura artesanal y la biodiversidad. Específicamente, el SIA de este acuerdo económico anticipó la presión sobre las áreas forestadas debido al uso competitivo de la tierra para vegetales, frutas y nueces y biocombustibles, abordando adecuadamente la tala ilegal y el procesamiento de la madera, los impactos finales de la liberalización del comercio pueden ser negativos para la calidad de la tierra y el agua, la biodiversidad y y uso de los recursos naturales.
Ejemplos similares se encontraron en el ER Estados Unidos-Andina y en la EA Canadá-Perú-Colombia. En el ER de EE. UU. y Perú, el aumento potencial de la deforestación se vinculó con la tala ilegal para la producción de madera y agricultura (especialmente café y madera para la exportación), lo que provocó una pérdida de biodiversidad, incluidas, por ejemplo, especies de aves migratorias. De manera similar, el ER señaló preocupaciones con respecto a la pérdida de biodiversidad vinculada a un aumento de la inversión extranjera para la explotación de gas natural. El gasoducto de gas natural de Camisea propuesto en la
Amazonía peruana se citó como un proyecto que podría tener efectos negativos significativos si el TLC facilitara una relajación de las normas que rigen la inversión extranjera. Antes del TLC entre Canadá y Corea, se expresó la preocupación que la apertura a las exportaciones de carbón bituminoso (la principal exportación de Canadá a Corea) alentaría el aumento de las actividades mineras en Canadá, lo que generaría impactos en las emisiones de carbono y los ecosistemas sensibles, así como la contaminación de los suministros de agua locales y la contaminación de los suelos.De manera similar, se anticipó que un aumento en las exportaciones canadienses de equipos de medición y controladores, sin una mayor implementación de la fabricación consciente del medio ambiente, podría tener un impacto negativo en el medio ambiente a través del uso de materiales peligrosos, desperdicio de agua, uso de energía y contaminantes transportados por el aire.
En cada uno de estos casos, la tensión normativa clave es que las disposiciones del acuerdo económico, al otorgar acceso al mercado, liberalizar las restricciones y alentar la inversión, parecían alentar una industria insostenible en sus prácticas más dañinas.
En la evidencia de las experiencias con tales evaluaciones y el creciente cuerpo de literatura secundaria sugiere que los aumentos en las actividades económicas de los flujos de comercio e inversión que son estimulados por los acuerdos de liberalización pueden, en ausencia de medidas mitigadoras, conducir a consecuencias ambientales y sociales negativas materiales y normativas. Se identifican tres tensiones clave entre el aspecto de desarrollo económico de un acuerdo económico y los posibles impactos ambientales y sociales.
La tensión implica situaciones en las que la nueva liberalización del comercio y las inversiones, las obligaciones limitan la adopción de nuevas regulaciones para cumplir con los compromisos internacionales sobre desarrollo sostenible. La preocupación es que la aplicación de reglas económicas, en ausencia de excepciones apropiadas, puede impedir que los Estados regulen de manera efectiva para prevenir daños ambientales o sociales, lo que conduce a un desarrollo no sostenible. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, varias evaluaciones identificaron preocupaciones de que las disciplinas comerciales y de inversión, como la no discriminación, sin tener en cuenta los PPM en la determinación de productos similares o sin considerar los aspectos de sostenibilidad de si los inversores se encontraban en circunstancias similares, o restringiendo el uso de prohibiciones y normas comerciales para poner fin a las inversiones, limitaría la adopción de leyes y normas para evitar que se agoten los recursos naturales, para controlar la importación de organismos vivos modificados desconocidos o para eliminar gradualmente los productos químicos que dañan la salud humana. Las evaluaciones también identificaron preocupaciones de que la liberalización de las reglas de inversión llevaría a los reguladores a reducir los estándares relacionados con el medio ambiente, el trabajo y el desarrollo sostenible, todo a fin de atraer inversiones.
La segunda tensión involucra desafíos sociales y ambientales preexistentes que pueden ser indirectamente exacerbados por el crecimiento económico debido a cambios en los flujos de comercio e inversión ocasionados por un nuevo tratado. En estas situaciones, el principal problema suele ser la falta de capacidad nacional para promulgar y hacer cumplir las normas ambientales y sociales adecuadas que existen para lograr el desarrollo sostenible, o la falta de recursos humanos y financieros para abordar los problemas. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, varias evaluaciones de impacto identificaron preocupaciones de que, debido a la liberalización del comercio y la inversión, las reducciones de tarifas podrían aumentar el empleo de salarios bajos para mujeres en condiciones inseguras donde las leyes de seguridad social no siempre se hacen cumplir o se cumplen tardíamente una vez se han producido daños irreversibles en la salud, aumentar la eliminación insegura de desechos peligrosos donde la contaminación las leyes pueden ser débiles o, al abrir áreas forestales para una mayor explotación, conducir a la marginación de los pueblos indígenas y étnicos en situaciones ya precarias donde los derechos de propiedad y las leyes de planificación del uso de la tierra no se respetan universalmente.
La tercera y más desafiante tensión involucra situaciones en las que los acuerdos económicos corren el riesgo de fomentar el desarrollo económico en zonas sensibles, tecnologías obsoletas o sectores económicos que los Estados han acordado multilateralmente eliminar. Por ejemplo, como se señaló anteriormente, las evaluaciones han señalado preocupaciones sobre los acuerdos comerciales y de inversión que pueden conducir a un aumento de la inversión y el comercio de combustibles fósiles, de madera talada ilegalmente, de prácticas agrícolas que agotan por completo los suelos y se valen de químicos venenosos, de especies que amenazan a las existencias de peces frágiles y en productos químicos obsoletos y otros bienes que amenacen la salud o la seguridad pública.
En conclusión, el análisis de los resultados de varias décadas de evaluaciones, junto con la literatura científica y legal, demuestra que, en ausencia de medidas de mitigación, los nuevos acuerdos comerciales y de inversión pueden generar impactos materiales y normativos graves en el medio ambiente y el desarrollo social. Hay pocas tensiones normativas clave en la relación entre el comercio y las reglas de inversión, que corren el riesgo de limitar los esfuerzos y las capacidades de las Partes para lograr sus objetivos de desarrollo sostenible. Si es posible, a través de una redacción más sabia y cuidadosa de los propios tratados, evitar que tales impactos caigan donde puedan sobre los ecosistemas frágiles y las poblaciones vulnerables de los socios comerciales de los países en desarrollo, seguramente este es un objetivo justo para los negociadores de tratados, ejecutores e intérpretes a seguir, en interés de las generaciones futuras.
Las clases de activos ambientales no son una esperanza para el mañana sino una realidad…
Si bien muchos han intentado definir este término "desarrollo sostenible" para los AII, quizás la…
La práctica de los tratados con respecto a los derechos sustantivos y procesales de los…
El objetivo de desarrollo sostenible del preámbulo ha sido interpretado por el mecanismo de solución…
Las reglas multilaterales de comercio e inversión han ganado progresivamente vigencia en la economía global…
En primer lugar, si el desarrollo sostenible, como objetivo de política, se reconoce explícitamente como…